Nous avons décidé de nous regrouper entre médecins généralistes blogueurs pour adresser cette lettre en commun.

Vous pouvez vous aussi relayer cette lettre au député de votre circonscription. Vous pouvez la télécharger au format PDF en cliquant sur le lien suivant que vous trouverez ici.

Médecins généralistes  concernés par le projet d’obligation vaccinale pour les nourrissons.

16 octobre 2017

A Mesdames et Messieurs les députés

Copie à : Monsieur le premier Ministre

Copie à la Ministre des solidarités et de la santé

Copie aux présidents de groupes parlementaires

Copie au Président de la République française M. Macron

Lettre ouverte aux députés contre le projet d’extension de l’obligation de vaccination des nourrissons

Mesdames et Messieurs les député(e)s :

Nous, médecins généralistes, vous demandons de ne pas voter l’article 34 du PLFSS 2018 élargissant les obligations vaccinales à huit vaccins supplémentaires chez les nourrissons de moins de 2 ans à compter du premier janvier 2018 pour une durée indéfinie. Nous estimons que cette obligation groupée est injustifiée, contraire aux données de la science, aux droits des patients et aux principes du Droit en démocratie.

Parce que nous sommes des citoyens et des professionnels de santé concernés par la santé publique, nous vous écrivons pour nous opposer au projet de loi visant à élargir à onze vaccins au lieu de trois l’obligation vaccinale chez les nourrissons.

Nous ne nous situons pas dans une perspective qui serait celle d’une controverse stérile et idéologique entre partisans et opposants à la vaccination en général.

Nous sommes simplement soucieux de vous sensibiliser au fait que l’histoire des vaccinations en France n’est pas linéaire, qu’elle a connu des succès et des échecs, que des vaccins sont apparus et ont disparu pour cause d’efficacité/inefficacité, voire de dangerosité. Mais nous souhaitions surtout réaffirmer que chaque vaccination s’inscrit dans une démarche globale de santé publique qui doit associer l’acte vaccinal lui-même à l’amélioration des conditions de vie régnant dans la société et notamment des conditions socio-économiques de certains milieux défavorisés, grâce aux structures sociales d’accompagnement et à des campagnes de prévention primaire et de promotion de la santé.

Pour la première fois en France un gouvernement voudrait faire voter par le Parlement une obligation groupée pour 11 vaccins. La dernière fois que le Parlement a voté une obligation vaccinale c’était pour le vaccin contre la poliomyélite en 1964. Ensuite et à ce jour, considérant que la population était plus instruite que par le passé et en raison de l’inefficacité de l’obligation vaccinale, les autorités n’ont pas jugé utile d’imposer de nouvelles obligations vaccinales.

Donc, pourquoi revenir sur cette décision des années 60 ?

Madame la ministre des solidarités et de la santé indique que l’obligation vaccinale permettra de restaurer la confiance, d’augmenter la couverture vaccinale et par là d’apporter un bénéfice majeur en termes de santé publique. C’est ce bénéfice qui justifierait l’obligation de vaccination des nourrissons par 11 vaccins.

Elle déclare fonder sa décision sur le constat d’un accroissement de la défiance de la population française à l’égard des vaccins qui se traduirait par le déclin de la couverture vaccinale des nourrissons. Or, ces deux arguments nous paraissent sujets à caution. La population française n’est pas fondamentalement méfiante envers les vaccins, comme le montrent différentes enquêtes d’opinion (Annexe I). Mais un infléchissement de la confiance est survenu, et les raisons n’en sont pas mystérieuses. L’origine de cet infléchissement réside dans deux épisodes survenus ces dernières années dont les autorités alors en place portent l’entière responsabilité.

Le premier est le précédent de la décision de la vaccination anti grippale de masse contre le virus A (H1N1). Cette crise, qui s’est produite en 2009, a été provoquée par le défaut de prise en compte des données plutôt rassurantes venant de l’hémisphère sud, qui a mené à la décision d’appliquer le plan « grippe aviaire » (mortalité extrême) à une grippe d’intensité normale et par l’exclusion des médecins généralistes du dispositif mis en place, les vaccins fabriqués en masse étant injectés à la hâte dans des lieux de vaccination collectifs en dépit des risques évidents de contamination.

Cet épisode représente un double échec : celui de l’expertise scientifique qui prédisait des dizaines de milliers de morts et celui de la concertation et de la prise de décision partagée entre les politiques, les professionnels de santé et surtout les citoyens. Nul doute que la confiance des Français a été fortement entamée par cette succession d’erreurs.

Le deuxième épisode est celui, non encore résolu, des pénuries récurrentes et durables de vaccins recommandés pour les nourrissons, les enfants et adolescents depuis le début 2015 devant lesquelles les gouvernements successifs sont restés sans réaction alors qu’elles pénalisaient de très nombreux parents. Ces pénuries peuvent facilement expliquer à elles seules la modeste baisse de couverture observée à partir de cette période du fait des contraintes pratiques pour les parents qui ne trouvaient plus les vaccins recommandés dans les pharmacies.

Malgré le risque de baisse de couverture vaccinale dû à cette pénurie, les différents gouvernements n’ont pas jugé utile d’intervenir pour mettre fin à cette situation. Pourtant, comme l’a précisé le Conseil d’Etat dans sa décision du 8 février 2017 concernant l’indisponibilité depuis 2008 sur le marché français du vaccin Diphtérie-Tétanos-Polio obligatoire non combiné à d’autres valences, le gouvernement et la ministre des Solidarités et de la Santé disposent de nombreux moyens légaux pour sanctionner les laboratoires pharmaceutiques défaillants et/ou se substituer à eux. En dépit de cela les ministres successifs ont toujours refusé d’utiliser ces moyens légaux à l’encontre des laboratoires. Cet épisode a également entamé la confiance des Français dans les recommandations vaccinales.

En tant que citoyens éduqués, et en application de la loi du 4 mars 2002, les Français ont le droit d’exiger des informations précises, claires et robustes sur les tenants et les aboutissants de la vaccination et n’ont pas à être soumis à des décisions précipitées et à une interprétation maximaliste de la concertation sur les vaccins. A plusieurs reprises dans les médias Madame la ministre a évoqué des chiffres inexacts sur la couverture vaccinale alors que celle-ci était en hausse constante chez les nourrissons jusqu’à 2015 (Annexe II), illustrant ainsi l’impréparation, le manque de réflexion et l’absence de fondements solides à sa décision.

En outre, cette décision ne s’inscrit pas dans une vision globale et cohérente de la santé publique. Lorsque le Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP) émettait des recommandations concernant les vaccins, sa mission n’était pas de déterminer des priorités de santé publique. Le HCSP devait décider si le rapport bénéfice-risque de chaque vaccin recommandé pour la vaccination universelle des nourrissons pouvait apparaître comme acceptable sur la base de différentes hypothèses d’efficacité et d’une connaissance partielle des risques. Ces recommandations comportent donc une part importante de subjectivité et d’incertitude et ne tiennent pas compte du contexte global de santé publique. Les décisions concernant les recommandations vaccinales ont aussi passé outre à plusieurs reprises le mauvais rapport coût-efficacité des vaccins recommandés. Ces aspects ne sont pas un détail dans le cadre du PLFSS et dans un contexte de restrictions budgétaires où il s’agit de définir des priorités en favorisant les actions de santé publique les plus coûts-efficaces (Annexe III).

Dans une perspective de santé publique, il faut savoir qu’il y a en France environ 2700 décès d’enfants de moins de un an, ce qui permet de définir la mortalité infantile, et 4000 décès au total chez les moins de 15 ans. Toutefois, 99% de ces décès ne sont pas évitables par l’extension de l’obligation vaccinale à huit vaccins supplémentaires. Même dans l’hypothèse irréaliste d’une couverture vaccinale à 100 % et d’une efficacité vaccinale à 100 % stable dans le temps, ce qui signifierait l’éradication de toutes les maladies à prévention vaccinale visées par les recommandations actuelles, les huit vaccins supplémentaires recommandés ne peuvent permettre de prévenir plus de 1% des décès survenant à ces âges. A titre de comparaison, les causes accidentelles représentent 8 à 9% de la mortalité des moins de 15 ans et 25% des décès soit un décès sur quatre entre 1 et 14 ans.

D’autre part, le modèle de la rougeole, constamment mis en avant, maladie pour laquelle la diminution du nombre de cas est proportionnelle à l’augmentation de la couverture vaccinale, n’est pas généralisable à toutes les maladies et à tous les vaccins et constitue plutôt une exception.

On peut ainsi noter que parmi les huit vaccins supplémentaires que l’on voudrait rendre obligatoires, certains concernent des maladies qui font déjà l’objet d’une prévention ciblée et qui ne circulent pas parmi les enfants en France. Ce qui signifie qu’on ne peut pas espérer prévenir des contaminations entre enfants par l’obligation vaccinale et ainsi obtenir un bénéfice en termes de santé publique (hépatite B). Cela signifie aussi que les enfants nés en France admis en collectivité et non vaccinés contre l’hépatite B ne représentent aucun risque pour les autres enfants. Pour d’autres vaccins, ces maladies sont rarissimes même en l’absence de vaccination (méningite à méningocoque C, 120 cas par an en moyenne dans l’ensemble de la population en l’absence de vaccination et un à trois décès par an chez les moins de 15 ans). Dans ce cas la vaccination universelle risque de provoquer plus d’effets indésirables graves chez les nourrissons, que de bénéfices dans la population générale. Cette vaccination est donc préconisée non pour éviter une menace sanitaire grave mais dans l’espoir illusoire, comme le montre l’exemple d’autres pays européens, d’une éradication possible de cette maladie rare. Pour d’autres vaccins enfin, l’efficacité est instable, et leur généralisation a même pu favoriser l’accroissement significatif de la fréquence dans la population de la maladie que le vaccin devait combattre (vaccin contre le pneumocoque). (voir Annexe III).

Pour chacun des onze vaccins concernés par cette mesure, les parents, vont être privés de la possibilité d’exercer un choix sous peine d’être exposés à des sanctions. Si cette mesure est appliquée, l’absence sur le carnet de santé d’un seul des onze vaccins concernés entraînera pour les parents l’impossibilité d’inscrire l’enfant concerné en collectivité (crèche, maternelle, école, collège, lycée). Le droit d’accéder à l’école étant lui-même étroitement lié à un droit fondamental, celui de l’accès à l’éducation. Or, comment justifier de faire peser de telles contraintes et sanctions sur les parents alors que les risques que feraient courir les enfants non vaccinés à la collectivité sont, pour certains des vaccins concernés par l’obligation groupée, inexistants ou infinitésimaux ?

On peut faire les mêmes objections pour les bénéfices de santé publique attendus qui sont, pour certains vaccins visés par l’obligation, marginaux ou très discutables.

Les sanctions envisagées apparaissent à la fois critiquables moralement  et éthiquement mais surtout, la privation de la liberté de choix et la lourdeur des sanctions associées posent la question de la proportionnalité des contraintes. Cette proportionnalité garantit la défense des droits fondamentaux en assurant que la puissance publique ne puisse limiter la liberté des citoyens que « dans la mesure indispensable à la protection des intérêts publics ».

A l’aune de cet ensemble d’arguments il nous paraît donc légitime que la représentation nationale donne son avis pour chacun des vaccins concernés et qu’elle le fasse en toute indépendance, sur des critères qui soient clairs, démontrés et pertinents sans déléguer à un groupe d’experts dont certains présentent des conflits d’intérêts financiers avec les laboratoires pharmaceutiques commercialisant ces vaccins, la responsabilité de décisions qui ne devraient avoir pour seul objectif que la protection des individus, ici des nourrissons et des enfants, et l’amélioration de la santé publique.

L’affaire Levothyrox est également là pour confirmer que le manque d’anticipation des autorités sanitaires, le déficit d’information et de concertation avec les professionnels de santé prescrivant et délivrant ces médicaments, et surtout l’oubli initial qu’il y avait trois millions de patients traités ne pouvaient que mener à des incompréhensions, des souffrances, des non-dits, et des rumeurs. Certains patients sont même allés jusqu’à arrêter leur traitement au risque de mettre leur santé en péril.

Madame la ministre des solidarités et de la santé a placé cette obligation sous le signe de la peur, insistant sur les dix décès dus à la rougeole depuis dix ans, mais n’a pas apporté les preuves que cette obligation serait suivie d’effets positifs à court et à moyen terme tant en termes de baisse de la mortalité et de la morbidité qu’en termes d’écologie infectieuse (apparition de résistances et/ou de changements d’âge de survenue des maladies).

Il nous semble donc impossible que vous puissiez voter cette loi en l’état, sans que les réelles conditions d’un débat démocratique aient été instaurées.

En annexe, plusieurs documents vous sont présentés afin d’illustrer cette lettre et de vous éclairer. L’un d’entre eux, l’annexe III, met en évidence les contradictions et les insuffisances dans les motifs ayant mené à cette décision et fait la démonstration que pour au moins trois vaccins sur les onze concernés par l’obligation cette mesure n’apportera aucun bénéfice de santé publique.

Premiers signataires :

Dr Claudina Michal-Teitelbaum, médecin généraliste ;

Dr Jean-Claude Grange, médecin généraliste ; Dr Christian Lehmann, médecin généraliste ;

Dr Sylvain Fèvre, médecin généraliste ; Dr Jean-Baptiste Blanc, médecin généraliste ;

Dr Marc Gourmelon, médecin généraliste ; Dr Bertrand Stalnikiewicz, médecin généraliste.

Se sont associés :

Dr Dominique Loubet; Dr Isabelle Chivilo; Dr Armel Sevestre, Dr Florence Baltazart, Dr Alain Siary

Pour agrandir : clic droit afficher l’image

Pour agrandir : clic droit afficher l’image

Pour agrandir : clic droit : afficher l’image

 

Pour agrandir : clic droit : afficher l’image

Pour agrandir : clic droit : afficher l’image

 

 

Annexe III

 

Argumentaire

 

 

Le gouvernement et la Ministre de la Santé vous demandent de voter une mesure d’exception en élargissant l’obligation vaccinale et en la faisant passer de trois à onze vaccins, ce qui représente donc huit vaccins supplémentaires entrant dans le cadre d’une obligation. Parmi ces onze vaccins inscrits dans le calendrier vaccinal pour la vaccination universelle des nourrissons trois sont actuellement obligatoires (diphtérie, tétanos, poliomyélite) et huit sont recommandés [1].

Les précédentes mesures d’obligation vaccinale universelle des nourrissons votées par le parlement français ne concernaient qu’un seul vaccin à la fois et étaient alors justifiées par des données de santé publique concernant la maladie visée. C’est la première fois dans l’histoire qu’on demande aux parlementaires français de voter des obligations vaccinales groupées. Les précédentes mesures d’obligation votées en France au cours du vingtième siècle et encore en vigueur concernaient la diphtérie en 1938, le tétanos en 1940, et la poliomyélite en 1964. Par la suite, plus aucun vaccin n’a été rendu obligatoire pour la vaccination universelle car, après 1969, l’obligation a été jugée inefficace et inadaptée vis-à-vis d’une population de plus en plus instruite.

LA vaccination ou DES vaccins ? Il y a-t-il un modèle unique pour la vaccination ou les vaccins doivent-ils être évalués un par un ?

C’est le modèle du vaccin contre la rougeole qui est constamment mis en avant dans le discours des autorités pour justifier l’obligation vaccinale. Pour ce vaccin la réduction de la fréquence de la maladie est proportionnelle à la couverture vaccinale

On invoque ainsi souvent « l’immunité de groupe », théorie mise au point par Hedrich dans les années 30, justement en observant les épidémies de rougeole et en notant que les épidémies ne se produisaient que lorsque la proportion d’individus immunisés par la maladie était inférieure à un certain seuil.

Par la suite, cette théorie de l’immunité de groupe a été interprétée comme la possibilité d’éliminer une maladie en empêchant l’agent infectieux de circuler dans une population. Ceci pouvait donc être réalisé si une certaine proportion de cette population était immunisée. L’agent infectieux ne circulant plus la maladie devait donc s’éteindre et être éliminée. Les individus non vaccinés seraient ainsi protégés indirectement par les individus vaccinés.

Dans le cadre de cette théorie des modèles mathématiques établissent, pour chaque maladie, des seuils minimaux de couverture vaccinale à atteindre pour que la maladie soit éliminée. Ces seuils dépendent notamment de la contagiosité de la maladie.

Et il est vrai que, dans le cas de la rougeole, le nombre de cas symptomatiques et le risque d’épidémies et de complications diminuent lorsque la proportion des individus vaccinés augmente.

Mais le cas de la rougeole n’est pas la règle mais plutôt une exception parmi les maladies à prévention vaccinale.

Par exemple, contrairement à huit vaccins sur les onze visés par l’obligation le vaccin contre la rougeole, comme ceux contre les oreillons et la rubéole avec lesquels ce vaccin est administré sous la forme du vaccin trivalent rougeole-oreillons-rubéole, est un vaccin à virus vivant atténué. Il est donc destiné à provoquer une véritable infection mais de virulence moindre que l’infection à virus sauvage de telle sorte que celle-ci ne provoque pas de symptômes dans 95% des cas environ. Ces vaccins à virus vivant atténué ont d’ailleurs une autre caractéristique, celle de ne pas nécessiter l’adjonction d’adjuvants.

On voit que l’immunité de groupe, présente plusieurs aspects : protection indirecte des individus non vaccinés par les individus vaccinés et, au-delà d’un certain seuil de couverture vaccinale, variable selon les vaccins, perspective d’élimination de la maladie en empêchant la circulation de l’agent infectieux.

Mais la rougeole présente une configuration qu’on peut qualifier d’idéale et, pour d’autres maladies, le concept d’immunité de groupe ne peut pas fonctionner si un ensemble de conditions ne sont pas remplies.

Pour qu’une perspective d’élimination de la maladie existe il faut que l’agent infectieux n’ait pas d’autre réservoir que l’Homme et ne circule pas dans d’autres espèces ce qui est donc le cas pour la rougeole. Si l’agent infectieux est transmis autrement que de personne à personne on ne peut pas espérer éliminer la maladie. Si la transmission de personne à personne n’existe pas on ne peut pas obtenir de protection indirecte et la protection ne peut être qu’individuelle. C’est le cas pour le tétanos transmis à partir de la terre (réservoir de la bactérie clostridium tétani tellurique).

Pour que la fréquence de la maladie diminue en proportion de l’augmentation de la couverture vaccinale il faut que la pression de sélection exercée par la vaccination ne modifie pas l’agent infectieux au point de le rendre résistant au vaccin. Face à un vaccin vivant, le virus de la rougeole s’est montré génétiquement stable.

Pour qu’un bénéfice de santé publique existe il ne faut pas que l’agent infectieux visé soit remplacé par un autre de virulence égale ou supérieure occupant la même niche écologique.

Cette liste de conditions n’est pas exhaustive, mais permet de remettre en question la théorie qui voudrait réduire l’ensemble des vaccins à un même modèle où les bénéfices apportés par une vaccination universelle seraient simples, constants et proportionnels à la couverture vaccinale.

Voici trois exemples de vaccins faisant partie du groupe des huit vaccins que la nouvelle loi rendrait obligatoires, qui ne remplissent pas les conditions pour représenter un apport de santé publique justifiant l’obligation et les sanctions lourdes imposées aux parents.

La proportionnalité des contraintes peut alors être mise en cause.

Le vaccin contre la méningite à méningocoque C

Prenons comme exemple la méningite à méningocoque C, efficacement contrôlée en France par une stratégie de vaccination ciblée autour des cas pendant les années 90 à 2010 . Cette stratégie, consistant à mobiliser les moyens publics pour prévenir d’autres cas dès qu’un cas de méningite se déclare a probablement contribué à réduire l’incidence de l’ensemble des méningites à méningocoque en France et à classer notre pays parmi les pays à faible incidence pour l’ensemble des méningites à méningocoque avec moins de 1 cas pour 100 000 habitants par an (environ 600 cas) au début des années 2000. Les pays dits «  à forte incidence » comme la Grande Bretagne, l’Espagne ou l’Irlande, comptaient alors plus de 4 cas pour 100 000 habitants par an.

Le méningocoque est une bactérie et il existe plusieurs groupes de méningocoque. Les groupes A, B, C , W et Y, occupant tous la même niche écologique.

Le méningocoque du groupe C est le deuxième groupe de méningocoque le plus fréquent en France et en Europe après le méningocoque du groupe B qui représente environ 70% des cas.

Avant 2010 et les recommandations de vaccination universelle des nourrissons, la France, faisait partie des pays à faible incidence pour les infections dues au méningocoque du groupe C avec 120 cas par an en moyenne de méningite dus à cette bactérie entre 1990 et 2010. Dit autrement, cela représente 2 cas par million d’habitants ou 0,2 cas pour 100 000. Avec une létalité de l’ordre de 11% , cela signifie qu’environ 15 décès par an dans l’ensemble de la population dont 1 à 3 décès en moyenne avant 15 ans sont provoqués par cette bactérie [2].

Les méningocoques sont des bactéries habituellement présentes dans le pharynx et le méningocoque du groupe C est présent dans le pharynx de 10% de la population sans provoquer de symptômes. C’est ce que l’on appelle le portage asymptomatique des porteurs sains.

La stratégie de vaccination ciblée autour des cas de méningite utilisée en France avant 2010 s’oppose à celle de la vaccination universelle des nourrissons. La vaccination universelle contre la méningite à méningocoque C est recommandée pour les nourrissons en France depuis 2010.

Pour le vaccin contre le méningocoque du groupe C, les effets indésirables graves du vaccin, nécessitant à minima une hospitalisation, seraient de l’ordre de un pour 20 000 doses de vaccin (ou 5 pour 100 000 doses), augmentant, logiquement, avec le nombre de doses [3].

En 2010, on a d’abord recommandé la vaccination par une seule injection de vaccin administrée à l’âge de 12 mois de manière concomitante au vaccin triple contre la rougeole les oreillons et la rubéole. En plus de cette vaccination, le Haut Conseil pour la Santé publique (HCSP) a recommandé une vaccination de rattrapage par une dose de vaccin jusqu’à 24 ans représentant environ 18 millions de doses de vaccin. Le rapport coût efficacité de cette mesure était jugé mauvais, même avec des hypothèses optimistes de succès.

Depuis janvier 2017, le HCSP a ajouté une deuxième dose de vaccin à l’âge de 5 mois en primo vaccination.

La vaccination recommandée consiste donc désormais en une primo-vaccination à 5 mois et un rappel à 12 mois par un vaccin polyosidique conjugué à l’anatoxine tétanique. Il s’agit du vaccin Neisvac du laboratoire Pfizer qui est le seul qui possède l’AMM pour ce schéma vaccinal. La vaccination de rattrapage est toujours recommandée.

La protection conférée par ce vaccin, avec deux ou même trois doses ne persiste que quelques années lorsqu’on vaccine des nourrissons ou des jeunes enfants. Cela était connu et mentionné dans l’avis du HCSP recommandant la vaccination datant de 2010.

L’objectif affiché, officiel, de cette vaccination serait de diminuer fortement le portage pharyngé, c’est-à-dire la présence chez 10% de la population environ, de méningocoques de type C , en espérant ainsi éliminer totalement l’infection par ce sérogroupe.

Mais la vaccination ne peut pas garantir, même avec une couverture à 100% par deux doses comme cela est recommandé depuis janvier 2017, l’élimination de la maladie.

Sans compter que avec deux doses pour une maladie aussi rare, même dans l’hypothèse d’une efficacité maximale, le rapport coût-efficacité de ce vaccin devient très défavorable et dépasse largement le seuil habituellement toléré de 50 000 euros par année de vie théoriquement gagnée selon des hypothèses d’efficacité souvent optimistes.

L’exemple britannique, comme celui d’autres pays européens, où la vaccination a été généralisée depuis plus de 15 ans, a démontré que l’élimination n’était pas un objectif accessible.

En Grande Bretagne, qui est un pays où les infections à méningocoque C rapportées par le système de surveillance étaient environ 10 fois plus fréquentes qu’en France avant la vaccination, trois doses de vaccin ont été recommandées depuis 1999 chez le nourrisson de moins de un an, avec une couverture vaccinale très rapidement supérieure à 90%.

Après plus de 15 ans de vaccination universelle par trois doses et malgré l’introduction d’un rappel à l’adolescence, le nombre de cas de méningite à méningocoque C, a été réduit sans que la maladie ne soit éliminée.

Le niveau actuel du nombre de cas de méningite à méningocoque de type C rapportés par le système de surveillance britannique est comparable à celui de la France (30 à 40 cas par an) . En outre, un autre méningocoque (groupe W) émerge fortement chez les adolescents depuis que le rappel à l’adolescence a été recommandé et génère des épidémies chez les collégiens nécessitant des campagnes de vaccination massives et spécifiques.

Globalement, la vaccination de masse contre la méningite à méningocoque dans certains pays européens n’a pas modifié le classement des pays. Malgré la vaccination les pays à forte incidence pour le méningocoque sont restés ceux où ces infections sont les plus fréquentes .

En Grande Bretagne, le méningocoque du groupe W semble bien prendre la place laissée vacante par le méningocoque du groupe C. et à l’échelle européenne, la fréquence des infections par le méningocoque du groupe Y est en augmentation.

D’autre part s’il existe une réduction importante des méningites à méningocoque en Europe, pendant les années 2000, cela est dû en grande partie à l’importante diminution de la fréquence des infections par les méningocoques du groupe B. Le nombre de cas pour ce groupe est passé de 3400 en 2007 à 1766 en 2014 [4], soit une diminution de 50% en 8 ans.

Le mérite du vaccin contre le méningocoque du groupe B ? Non, puisqu’il n’y avait pas de vaccin contre le méningocoque du groupe B. Cette évolution est probablement due à la réduction de certains facteurs de risque connus pour favoriser l’infection comme la promiscuité, et le tabagisme. Donc à l’amélioration de facteurs socio-économiques et relevant de la prévention.

Devant une maladie aussi rare et bien contrôlée par la vaccination ciblée, la stratégie de vaccination universelle, qui risque de beaucoup augmenter le nombre d’ effets indésirables chez les nourrissons sans permettre un bénéfice de santé publique, est discutable et ne représente pour le moins pas une urgence de santé publique.

Le rapport coût-efficacité de ce vaccin pour deux doses dépasse le niveau acceptable, même dans les hypothèses les plus optimistes sur son efficacité.

Compte tenu de la rareté de la maladie en France, de l’efficacité très partielle du vaccin, le risque que font courir des enfants non vaccinés à la collectivité est très discutable.

Voici deux autres exemples de vaccins pour lesquels la vaccination universelle obligatoire a un intérêt très discutable.

Vaccin contre l’hépatite B : pourquoi augmenter la couverture vaccinale des nourrissons ne peut apporter aucun bénéfice ?

Les vaccins contre l’hépatite B commercialisés en France , sont les vaccins hexavalents des laboratoires Sanofi et GSK et des vaccins monovalents, ne contenant que les vaccins contre l’hépatite B, de ces mêmes laboratoires. Les vaccins hexavalents sont administrés à 2, 4 et 11 mois selon les recommandations inscrites au calendrier vaccinal.

L’hépatite B est une maladie virale qui se transmet essentiellement par voie sexuelle, et par voie sanguine (toxicomanie , tatouages, activité professionnelle pour les professionnels de santé notamment) dans les pays à hauts revenus, et qui touche le foie. Dans les pays pauvres d’Afrique noire et d’Asie du Sud-Est elle se transmet fréquemment de la mère à l’enfant pendant la grossesse, et aussi, parfois, entre enfants ou entre parents et enfants. Ce sont essentiellement les porteurs de la forme chronique qui transmettent la maladie.

En France, où la maladie est beaucoup plus rare sous ses différentes formes, la transmission entre enfants n’existe pas, et la transmission entre parents et enfants après la naissance est exceptionnelle et concerne très majoritairement les groupes à risque, c’est-à-dire des enfants ou adultes nés à l’étranger, dans des pays à forte incidence. Le virus ne circule donc pas parmi les enfants et ne sera pas transmis en collectivité.

L’infection se présente principalement sous trois formes : les nouveaux cas peuvent être aigus symptomatiques, la personne déclenche alors la maladie pendant quelques semaines, ou aigus asymptomatiques. Cette dernière forme représente environ 60% de ces nouvelles infections. La personne est alors infectée mais l’infection passe inaperçue. Une personne ainsi infectée sera immunisée par la suite.

Les enfants de plus de 5 ans et les adultes guérissent de l’infection et sont immunisés dans 95 à 98% des cas. Dans les 2 à 5% des cas restants la maladie peut devenir chronique. Dans ce cas, le virus dégrade progressivement le foie, et une personne sur cinq parmi celles présentant une forme chronique va évoluer, généralement au bout de plusieurs décennies, vers la cirrhose. Pour les enfants de plus de 5 ans et les adultes le risque d’évolution vers la cirrhose est donc d’environ un pour 100 personnes infectées.

Pour les jeunes enfants le risque de passage à la chronicité est plus important. Il va de 90% à la naissance, lorsque la mère est infectée et transmet le virus à l’enfant, puis diminue à 50% après 6 mois puis à 30% entre 1 et 4 ans [5]. En France, les femmes enceintes sont dépistées systématiquement, depuis 1993, pour savoir si elles sont porteuses de la forme chronique de l’hépatite B. Cela permet de faire une prévention à la naissance qui réduit de plus de 90% le risque d’infection du nouveau-né et de passage à la chronicité. Aucun nourrisson ne peut naître dans un hôpital ou clinique en France sans que l’on sache si lui ou sa mère sont porteurs du virus .

Les cas d’hépatite B sont en constante diminution en France depuis le milieu des années 80 et donc avant la campagne de vaccination menée au milieu des années 90 [6].

L’INVS estime actuellement à 291 cas le nombre d’hépatites aigües en France, ce qui représenterait quelques 700 infections annuelles en tenant compte des cas asymptomatiques [7]. Parmi ces cas 90% sont des adultes. D’autre part, plus de 80% des nouveaux cas d’hépatites chroniques en France sont constatés chez des personnes nées à l’étranger.

Si l’on tient compte des nouveaux cas d’hépatite aigüe cela signifie que le nombre de cas d’enfants habitant en France contractant une infection par le virus de l’hépatite B est très faible, quelques 70 par an. Une étude britannique, réalisée alors que le dépistage systématique des mères n’existait pas au Royaume Uni, montrait que 50% des enfants porteurs d’une hépatite B chronique étaient nés à l’étranger et que 25% autres avaient des parents nés dans des pays à forte incidence pour l’hépatite B [8].

Autant dire, que, avec 70 cas chez les enfants et un risque de 1% de cirrhose parmi ces cas on ne peut espérer empêcher aucun cas de cirrhose en vaccinant des enfants nés en France de parents sans facteurs de risque particulier, qui représentent quelques 90% des enfants vaccinés.

Ce sont pourtant les 1500 cas de cirrhose qui sont mis en avant pour justifier la vaccination des nourrissons.

On peut rétorquer que le vaccin protégera ces enfants à l’âge adulte. Mais la raison pour laquelle la vaccination universelle contre l’hépatite B des nourrissons n’a pas d’utilité en termes de santé publique est aussi la durée de protection limitée du vaccin. Le groupe d’experts SAGE (Strategic advisory group of experts) de l’OMS a établi qu’aucune protection n’avait été démontrée pour des enfants vaccinés jeunes à l’âge adulte [9].

Pour un tel vaccin l’obligation vaccinale pour l’ensemble des nourrissons nés en France dont la quasi-totalité subiraient les risques d’effets indésirables associés au vaccin, sans pour autant pouvoir en attendre le moindre bénéfice, serait totalement injustifiable.

Il faut ajouter aux considérations épidémiologiques des considérations commerciales et noter que les laboratoires GSK et Merck ont acheté les brevets les plus importants pour ce vaccin ce qui leur permet de bénéficier financièrement de tous les vaccins contenant la valence hépatite B distribués dans le monde [10]. Or, l’influence des laboratoires dans la recherche et les décisions concernant les vaccins se manifeste notamment à travers les conflits d’intérêts et n’est pas absente en France.

Vaccin contre le pneumocoque

Il s‘agit du Prevenar 13, vaccin du laboratoire américain Pfizer. Ce vaccin est indiqué pour la vaccination universelle par trois doses à 2 mois 4 mois et 11 mois en même temps que le vaccin hexavalent. Il n’est pas indiqué chez les enfants en bonne santé après l’âge de deux ans car le taux d’infections invasives à pneumocoque diminue très rapidement après cet âge .

Le pneumocoque est une bactérie qui est considérée comme un hôte normal du pharynx. 60 à 70% des enfants de moins de 2 ans sont des porteurs sains de cette bactérie. Ils en ont dans le rhinopharynx et peuvent la transmettre sans être malades. Le portage diminue avec l’âge et devient faible vers 8 ans. Le portage permet l’immunisation des enfants contre les sérotypes concernés.

La transmission du pneumocoque se fait par les gouttelettes de salive.

A la faveur de facteurs favorisants, comme les traitements antibiotiques, la promiscuité, l’exposition à la fumée du tabac, ces bactéries peuvent coloniser le pharynx et provoquer des otites ou des pneumonies. Beaucoup plus rarement, en particulier chez des enfants fragiles comme les nourrissons prématurés ou les enfants porteurs de maladies chroniques ces bactéries peuvent provoquer des infections invasives à pneumocoque en passant dans le sang (bactériémies et septicémies) , ou dans les méninges (méningites).

Comme pour la plupart des maladies infectieuses, le risque des infections invasives est relativement plus important chez les enfants de moins de deux ans pour qui les infections invasives à pneumocoque représentaient 27 cas pour 100 000 nourrissons avant l’introduction du vaccin. Toutefois cette tranche d’âge ne représente que 5 à 10% de l’ensemble des infections invasives à pneumocoque tous âges confondus.

Le pneumocoque comporte 91 sérotypes capsulaires différents, et chaque sérotype répond à des anticorps différents et nécessite donc une immunisation spécifique . Les infections invasives à pneumocoque auront statistiquement plus de risques de se produire si des circonstances favorisantes interviennent .

Ces circonstances, décrites ci-dessus, tiennent principalement à l’état de santé des enfants et à leur environnement (notamment exposition au tabac) mais aussi aux modes de garde ou à l’importance de la fratrie.

Les sérotypes impliqués dans les infections invasives à pneumocoque ne sont pas les mêmes selon les pays. Il y a, par exemple, une différence importante, de l’ordre de 20%, entre les sérotypes retrouvés dans le pharynx en Amérique du Nord et en Europe.

Les sérotypes impliqués varient aussi avec l’âge et avec la pathologie. Ils ne sont pas les mêmes aux différents âges et ne sont pas les mêmes pour les méningites à pneumocoque, les otites ou les pneumonies.

Cette variabilité des sérotypes impliqués dans les manifestations cliniques et présents dans le pharynx est due à la grande capacité d’adaptation de cette bactérie.

Les différents sérotypes peuvent échanger du matériel génétique entre eux et ainsi modifier leurs antigènes capsulaires pour échapper aux anticorps dirigés contre eux : c’est ce qu’on appelle le switch capsulaire.

Le pneumocoque est aussi capable de s’adapter aux pressions de sélection, telle celle exercée par le vaccin, en remplaçant des souches présentes dans le vaccin par d’autres : c’est le phénomène de remplacement.

Le Prevenar 7, contenant 7 sérotypes du pneumocoque introduit en France au début des années 2000, était conçu par le laboratoires américain Wyeth pour combattre les infections invasives dues au pneumocoque chez les enfants de moins de 5 ans aux Etats-Unis. Dans ce pays il couvrait plus de 95% des sérotypes retrouvés dans des infections invasives dans cette tranche d’âge mais seulement 65% des sérotypes des enfants de moins de deux ans en France.

Aux Etats-Unis le vaccin fut généralisé d’emblée.

L’idée était de diminuer le portage rhinopharyngé du pneumocoque par les jeunes enfants afin de diminuer la fréquence globale des infections graves à pneumocoque. On pensait que la diminution allait être proportionnelle à la présence des sérotypes couverts par le vaccin. Par effet indirect, on pensait pouvoir diminuer dans des proportions semblables l’ensemble des infections invasives à pneumocoque dans la population.

Ces projections péchaient, comme souvent s’agissant de vaccins, par un excès d’optimisme.

En France, le CSHPF (Conseil Supérieur d’hygiène publique de France) voulut d’abord limiter la recommandation de vaccination aux groupes à risque et aux enfants exposés à la vie en collectivité ou avec des fratries nombreuses. La crainte du comité était aussi qu’un phénomène de remplacement des sérotypes ne se produise neutralisant ainsi l’effet positif du vaccin d’un point de vue de santé publique . Il estimait que l’effet espéré du vaccin, à savoir éviter de 8 à 45 décès par an et 54 séquelles, n’était pas suffisant pour justifier une vaccination universelle, compte tenu du risque de remplacement des souches et des effets indésirables [11].

Mais sous la pression commerciale du laboratoire les pédiatres, en dehors de toute recommandation officielle, élargirent la cible vaccinale en vaccinant 50% des enfants de moins de deux ans en 2006. Le CSHPF, subissant lui aussi les pressantes demandes du laboratoire et des experts prit acte de cette situation et recommanda le vaccin pour la vaccination universelle des nourrissons en juin 2006.

Néanmoins, comme le résume un avis du HCSP daté de 2012 [12], la généralisation du vaccin produisit une pression de sélection forte sur le pneumocoque provocant le phénomène redouté par le CHSPF en 2002, le remplacement des souches présentes dans le vaccin.

Un autre phénomène inquiétant, qui n’avait pas été anticipé, se produisit sous la pression du vaccin, l’émergence rapide d’un sérotype peu présent auparavant, multirésistant aux antibiotiques et souvent létal, le sérotype 19A. Celui-ci devint prédominant chez les enfants de moins de deux ans, représentant jusqu’à 30% des sérotypes impliqués dans des infections invasives à cet âge.

.

A partir de 2004, la généralisation de la vaccination se traduisit par le remplacement rapide dans toutes les tranches d’âge des souches présentes dans le vaccin. Il y eut une diminution modérée de la fréquence des infections invasives avant l’âge de deux ans avec une augmentation de la proportion des sérotypes 19A mais une augmentation de la fréquence des infections invasives à pneumocoque dans toutes les autres tranches d’âge.

Les infections avant 2 ans ne représentant que 5 à 10% de l’ensemble des infections invasives à pneumocoque, pendant la période entre 1998 -2002 et 2008-2009, il y eut, d’après le HCSP, 1618 cas supplémentaires d’infection invasive à pneumocoque dans l’ensemble de la population chaque année faisant passer leur nombre de 3800 à 5400 par an environ.

En 2006, déjà, dans la population des moins de 18 ans, il y avait plus de méningites à pneumocoque chez les vaccinés que chez les non vaccinés [13].

Malgré cette augmentation globale, du nombre de cas d’infections invasives, malgré les échecs vaccinaux de plus en plus nombreux et les effets indésirables graves constatés par la pharmacovigilance, parmi lesquels des décès de nourrissons, le HCSP ne souhaita pas revenir sur les recommandations de vaccination universelle.

On peut légitimement penser qu’entre 2006 et 2010 la vaccination fut non seulement inutile mais nuisible à la santé publique ne faisant que contribuer à augmenter le nombre d’infections invasives et provoquant, de plus, de nombreux effets indésirables.

En ce qui concerne les effets indésirables graves, nécessitant des hospitalisations, pouvant laisser des séquelles ou causant le décès, leur fréquence selon les déclarations spontanées varie d’une période à l’autre. Lors de la première période de vaccination ciblée, pendant 19 mois, où on vaccina les enfants à risque et où l’on mit en place une pharmacovigilance renforcée on déclara 8,4 effets indésirables graves ou inattendus pour 100 000 actes (mais pas de décès). Cela correspond environ à 20 effets indésirables graves pour 100 000 vaccinés ou un effet indésirable grave pour 5000 enfants vaccinés. Dans 67% des cas le Prevenar était administré seul [14] .

Pendant la période de surveillance suivante, de 2004 à 2007, où la surveillance n’était plus renforcée, 221 effets indésirables graves soit un taux de 2,8 effets indésirables graves pour 100 000 doses furent déclarés. Parmi ces effets indésirables des convulsions hyperthermiques, des purpuras thrombopéniques, des décès considérés comme des morts subites et 60 cas d’infections invasives à pneumocoques dont 43 méningites. Le sérotype était connu dans 32 cas et il s’agissait du 19A dans 12 cas c’est-à-dire dans 37% des cas où le sérotype était connu. Dans 70% des 221 effets indésirables graves les nourrissons guérirent sans séquelles, dans 15 cas ils gardèrent des séquelles, il y eut 12 cas d’évolution fatale, dont 11 suite à des infections à pneumocoque [15].

Ces 12 décès en 39 mois représentent un nombre important quand on sait que, avant la vaccination, entre 2000 et 2002, le nombre de décès annuels dus à des infections invasives à pneumocoque chez les nourrissons de moins de un an était de 9 en moyenne.

En 2010 fut introduit un nouveau vaccin, le Prevenar 13, contenant six sérotypes supplémentaires dont le 19A.

Ce nouveau vaccin permit de réduire jusqu’à environ 28% l’incidence globale des infections invasives à pneumocoque et jusqu’à 66% celle des nourrissons de moins de un an. Mais, dès 2015, son efficacité s’épuisait de par le remplacement des sérotypes vaccinaux et l’incidence des infections invasives à pneumocoque augmentait à nouveau, en particulier chez les nourrissons de moins de un an (cf Epibac).

Le dernier bilan de pharmacovigilance, en 2015, montrait, entre 2010 et fin 2014, donc sur 5 ans, 252 effets indésirables graves soit un pour 12000 enfants vaccinés et 12 décès dont 5 ont été jugés imputables au vaccin [16].

Le bilan de 13 années de vaccination est une diminution de 1,8% de l’incidence globale des infections invasives à pneumocoque par rapport à la période allant de 1998 à 2002 comparée à l’ensemble de la période de vaccination (de 9,16 pour 100 000 à 8,99 pour 100 000). Tandis que les effets indésirables graves seraient au minimum de 70 à 160 par cohorte d’enfants vaccinés chaque année selon les déclarations spontanées d’effets indésirables . Si on estime que quelques 8 millions de nourrissons ont été vaccinés cela représenterait au moins 700 à 1600 effets indésirables graves chez des nourrissons.

Pendant la période de vaccination, le portage pharyngé chez les enfants de 6 à 23 mois est passé de 71 à 60% et n’a pas été réduit de manière importante. De plus les sérotypes qui ont remplacé ceux présents dans le rhinopharynx à la période pré-vaccinale ont le même potentiel pour générer des infections invasives (Centre National de Référence pneumocoque, rapport 2015).

Enfin, le vaccin perd actuellement son efficacité sur plusieurs sérotypes vaccinaux qui s’y sont adaptés : il s’agit des sérotypes 3 et 19F et surtout du 19A dont nous avons évoqué la virulence particulière.

Le bénéfice du vaccin sur les pneumonies ou les otites n’a pas été démontré en France mais uniquement aux Etats-Unis, dans le cadre d’études de faible qualité financées par le laboratoire commercialisant le Prevenar.

Le cas de la France n’est pas isolé en Europe et la réduction de l’incidence des infections invasives à pneumocoque dans les pays nordiques, avec des couvertures vaccinales très élevées, n’a pas dépassé 20% .

Pour l’aspect financier, le vaccin Prevenar représente pour le laboratoire Pfizer un chiffre d’affaires de 6 milliards de dollars chaque année soit environ 12% de son chiffre d’affaires.

Existe-t-il des alternatives à la vaccination universelle ?

Lorsque la vaccination universelle ne présente pas une utilité évidente, une alternative bien connue est la vaccination ciblée des groupes à risque. Elle permet d’optimiser le rapport bénéfice-risque en ne vaccinant que les personnes qui ont le plus de risques de contracter la maladie et en évitant aux autres de subir les effets indésirables alors qu’un bénéfice faible ou nul est attendu.

C’est une stratégie de contrôle de la maladie qui permet souvent d’en diminuer la fréquence sans l’éliminer mais aussi de diminuer les coûts et les effets indésirables de la vaccination. Or, plusieurs vaccins visés par l’obligation présentent un rapport coût efficacité défavorable. Et ces évaluations médico-économiques ne tiennent compte que du prix du vaccin et ne prennent pas en compte les coûts spécifiques comme les consultations spécifiques nécessaires, le financement des centres de vaccination et la promotion des vaccins par les agences publiques.

Il faut aussi noter que la charge de l’indemnisation en relation avec les effets indésirables reviendra intégralement à l’Etat, donc au contribuable, en cas d’obligation.

La vaccination ciblée devrait toujours s’appliquer quand la vaccination universelle n’est pas adaptée à l’élimination de la maladie.

Nous avons vu aussi que des mesures de prévention non spécifiques, comme la réduction du tabagisme et de l’exposition passive au tabac, pouvaient probablement avoir un impact très favorable sur certaines formes graves d’infections bactériennes visées par la vaccination.

Il faut rappeler qu’il y a en France 73 000 décès attribuables au tabac et 49 000 décès attribuables à l’alcool et que la France est mal classée au sein de l’OCDE pour la mortalité prématurée due à ces fléaux. L’épidémie d’obésité continue sa progression, par ailleurs, dans les couches défavorisées de la population et chez les adultes.

On peut envisager que dans une période de restriction budgétaire dont on n’aperçoit pas la fin les fonds destinés à la prévention pourraient être mieux utilisés que sur des interventions ayant un mauvais rapport coût efficacité, bénéfice-risque et une portée très limitée en termes de santé publique.

Regagner la confiance ?

Nous avons décrit les raisons principales de l’infléchissement de la confiance dans notre lettre. Néanmoins, il y en a d’autres.

Lorsque l’Etat, les institutions et les agences ne garantissent pas l’indépendance des experts et des commissions émettant des avis, la population se tourne vers d’autres sources d’information en cherchant des réponses sur le rapport bénéfice-risque des vaccins, sans être pour autant fondamentalement opposée, pour la majorité de ceux qu’on appelle « les hésitants », au principe de la vaccination.

Or, la composition de la nouvelle Commission technique de vaccination, rattachée à la HAS, qui a pour présidente le Pr Elizabeth Bouvet, n’est pas de nature à renforcer la confiance.

En effet, il faut savoir que quatre laboratoires seulement détiennent la totalité du marché des vaccins utilisés pour la vaccination universelle du nourrisson de l’enfant et de l’adolescent en France. Il s’agit des laboratoires Sanofi, GSK, Pfizer et MSD.

On peut trouver sur le site de la HAS, deux déclarations publiques d’intérêts du Pr Bouvier où elle déclare avoir perçu environ 20 000 euros de rémunération de la part de divers laboratoires entre 2014 et 2017, mais les chiffres varient d’une déclaration à l’autre [17] , [18]. Mais elle déclare aussi qu’un organisme qu’elle préside, le GERES, Groupe d’étude sur le risque d’exposition des soignants, a perçu 500 000 euros en 2012 de la part de divers organismes privés dont les quatre laboratoires dominant le marché des vaccins en France. Sa déclaration sur le site de la HAS apparaît très incomplète au regard des données accessibles sur le site de la base transparence santé où on peut voir qu’entre 2012 et 2016, Mme Bouvet a reçu 47 avantages et signé 26 conventions avec des laboratoires pharmaceutiques, et notamment les quatre précédemment mentionnés.

Est-ce de nature à permettre un regain de confiance ?

En conclusion on peut dire, que contrairement aux arguments utilisés pour justifier l’extension de l’obligation vaccinale à 11 vaccins, il n’y a pas, en France, de réduction nette de la couverture vaccinale des nourrissons mais seulement la crainte d’une réduction de cette couverture. L’obligation vaccinale ne garantit pas une augmentation de la couverture vaccinale et aucun bénéfice de santé publique significatif ne peut être espéré pour certains des vaccins concernés par l’extension de l’obligation.

Lorsqu’une population éduquée et informée manifeste le désir de comprendre le rapport bénéfice-risque des vaccins qu’on administre à ses enfants la réponse ne peut pas être la coercition car cela est à la fois contraire aux droits des malades et aux principes juridiques garantissant la pérennité de la démocratie.

Nous contestons la légitimité de cette mesure d’obligation « en bloc » pour huit vaccins supplémentaires et mettons en cause la proportionnalité des sanctions infligées aux parents par rapport aux objectifs de santé publique qu’on peut espérer pouvoir atteindre par cette mesure.

Nous vous demandons donc de ne pas voter cette mesure et de demander que l’obligation puisse être examinée par les parlementaires vaccin par vaccin, et en s’appuyant sur une expertise indépendante.

[1] Ces onze vaccins comprennent les vaccins contre la diphtérie (D), le tétanos (T) et la poliomyélite (P), actuellement obligatoires, et également le vaccin contre la coqueluche (C), contre l’haemophilus (Hib)B et l’hépatite B (HépB). Ce n’est que depuis 2006, le CSHPF a recommandé d’associer aux vaccins DTPCHib le vaccin contre l’hépatite B .

Ces 6 vaccins sont regroupés au sein d’un vaccin multivalent dit « hexavalent » dont il existe deux versions commercialisées en France, la plus utilisée étant l’Infanrix hexa du laboratoire GSK, la deuxième étant l’Hexyon de Sanofi Pasteur. 

Les onze vaccins comprennent aussi le vaccin contre les infections invasives à pneumocoque, le Prevenar13 du laboratoire Pfizer. Ce vaccin est dirigé contre 13 souches de pneumocoque, alors qu’il en existe une centaine. D’abord recommandé pour les groupes à risque au début des années 2000, le CSHPF puis en vaccination universelle depuis 2006 .

Ces deux premiers vaccins, hexavalent et celui contre les infections invasives à pneumocoque, sont des vaccins inactivés, particulaires, des anatoxines ou des vaccins protéiques recombinants qui sont recommandés dans le calendrier vaccinal à 2 mois 4 mois et 11 mois de manière concomitante.

Il faut y ajouter 3 vaccins à virus vivants atténués contre la rougeole , la rubéole et les oreillons, associés dans un vaccin multivalent, qui sont recommandés à 12 mois et dont une deuxième dose est recommandée depuis 2005. D’après le calendrier vaccinal 2017 cette deuxième dose doit être effectuée entre 16 et 18 mois. Deux vaccins associant les trois virus sont commercialisés en France, le Priorix de GSK et le M-M-RVAXPRO du laboratoire MSD.

Depuis 2010, le vaccin contre le méningocoque du groupe C, une des multiples bactéries pouvant provoquer des méningites et des infections invasives est recommandé aussi chez le nourrisson à l’âge de 12 mois. Depuis janvier 2017 le HCSP a souhaité ajouter une deuxième dose de ce vaccin à 5 mois. Le seul vaccin recommandé à cet effet et commercialisé en France est le Neisvac du laboratoire Pfizer.

Ainsi, depuis le début des années 2000, trois vaccins supplémentaires (hépatite B, pneumocoque, méningite à méningocoque C) ont été ajoutés au calendrier vaccinal pour la vaccination universelle des nourrissons Cela représente au total 8 valences supplémentaires de vaccins entre 0 et 18 mois (3 contre l’hépatite, 3 contre le pneumocoque, 2 contre la méningite à méningocoque C).

Un quatrième vaccin oral, le vaccin contre le rotavirus destiné à combattre certaines gastro-entérites virales chez le nourrisson a , en outre, été recommandé. Mais le processus menant à la décision de remboursement du vaccin a été interrompu en mai 2015 en raison d’effets indésirables notifiés spontanément anormalement fréquents et graves et à un âge très précoce (invaginations intestinales, nécroses intestinales, décès…) http://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=501

[2] INVS, les infections invasives à méningocoque en France en 2014. http://invs.santepubliquefrance.fr/Dossiers-thematiques/Maladies-infectieuses/Maladies-a-prevention-vaccinale/Infections-invasives-a-meningocoques/Donnees-epidemiologiques/Les-infections-invasives-a-meningocoque-en-France-en-2014

[3] Bulletin d’information du département de pharmacologie du CHU de Bordeaux, N° 64, décembre 2004. http://www.pharmacologie.u-bordeaux2.fr/documents/pharmacovigilance/INFOS_pdf/62_2004-01.pdf

[4] Rapports annuels européens sur les infection invasives de l’ECDC

[5] Antona D., Hépatite B en France. Aspects épidémiologiques et stratégie vaccinale, INVS, 2004. http://opac.invs.sante.fr/doc_num.php?explnum_id=3713

[6] INSERM , Incidence et prévalence de l’hépatite B en France , http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/205/?sequence=12 .

[7] Cécile Brouard. INCIDENCE ET MODES DE TRANSMISSION DE L’HÉPATITE B AIGUË DIAGNOSTIQUÉE EN FRANCE, 2012-2014, Santé Publique France déc 2016. http://invs.santepubliquefrance.fr//beh/2016/13-14/pdf/2016_13-14_3.pdf .

[8] Shalez N, Epidemiology and Clinical Features of Childhood Chronic Hepatitis B Infection Diagnosed in England, Pediatric Infectious Disease Journal, Vol. 33, No. 2, 02.2014, p. 130-135. https://kclpure.kcl.ac.uk/portal/en/publications/epidemiology-and-clinical-features-of-childhood-chronic-hepatitis-b-infection-diagnosed-in-england(62461ae2-52b1-440f-abab-fbfc668d9cc2)/export.html

[9] http://www.who.int/immunization/hepb_grad_duration.pdf

[10] IP Handbook of best practices , DNA Hepatitis B Vaccine: International Vaccine Institute, Korea. http://www.iphandbook.org/handbook/case_studies/cs09/

[11] CSHPF, Avis du Conseil supérieur d’hygiène publique de France, section maladies transmissibles

Relatif à la vaccination par le vaccin pneumococcique hexavalent. Séance du 8 mars 2002.

[12] HCSP, Vaccination du nourrisson contre les infections invasives à pneumocoque par le vaccin pneumcoccique 13 valent, 02/02/2012.

[13] Lévy, Méningites à pneumocoque de l’enfant en France : 832 cas de 2001 à 2007

Pneumococcal meningitis in children in France: 832 cases from 2001 to 2007

Archives de pédiatrie
Volume 15, n° S3
http://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=255

[14] Bensouda-Grimaldi, Suivi de pharmacovigilance du vaccin Prevenar , Archives de pédiatrie, janvier 2007. http://www.em-consulte.com/en/article/64571

[15] Commission nationale de pharmacovigilance du 27 janvier 2009. http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/ab6de4eceefb6b2645865f74256fbaeb.pdf

[16] Réunion du Comité technique de pharmacovigilance du 17 mars 2015. http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/b69523172f8bb3bbf7dd9dedfc362b74.pdf

[17] https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2017-06/dir35/1bouvetelisabeth06-06-17.pdf

[18] https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2017-04/dir7/1bouvetelisabeth07-04-17.pdf

52 commentaires

  1. Pingback: Vaccins : une nouvelle guerre de religion ? - Prévention Santé

  2. Pingback: Vaccinations obligatoires ?! - Le Panier du Bien-être

  3. merci je fais suivre partout

  4. Manifestation contre cette loi le 25 NOVEMBRE à 14h esplanade des invalides …Venez nombreux !

  5. Merci pour cette lettre; il semble que bien peu de confrères aient réagi à cette obligation vaccinale. Je suis consternée par cette décision de notre ministre de tutelle : a t elle oublié les principes de base en thérapeutique que sont l’évaluation de la balance bénéfice/risque et le principe de précaution? Et comment oser porter au vote une question d’ordre médical que seule une poignée de députés est en mesure de discuter?
    Les bébés de 2018 vont essuyer les plâtres, souhaitons leur de résister à une telle agression
    Dr CL

    • Je vous remercie pour ce commentaire.
      Je suis plus consterné par l’attitude des médecins comme ceux du conseil de l’ordre ou des sociétés savantes que par celle de la ministre de tutelle comme vous l’appelez.
      Car la ministre est sortie depuis longtemps de la réalité médicale.
      Elle a gravi les échelons des autorités sanitaires pour arriver en haut de la pyramide.
      Elle a été choisie parce qu’elle est quelqu’un du système et donc le défendra.
      Elle a été choisie car médecin qui se soumet à la hiérarchie et renonce à son indépendance médicale pour défendre les « puissants ». Et cela d’autant plus que les « puissants » ont valorisé son ego.
      Le système fonctionne ainsi.
      Les dérives en sont connues mais rien ne change bien au contraire.
      Par ailleurs elle a été choisie car elle est médecin et donc son avis d’autorité fait taire les non « initiés ».
      Qui plus est c’est un médecin qui sous des abords souriants et sympathiques, semble-t-il, autoritaire.
      Certains qui la connaisse en témoigne.
      Elle donc le « pion » idéal pour tous les lobbys.
      D’autant plus idéal qu’elle défend ses croyances sans voir que justement ce sont plus des croyances qu’une réalité scientifique.
      Nos confrères sont combien comme elle?

      Je suis donc particulièrement triste de voir à quel point, des positions comme celles que nous avons défendu dans cette lettre sont peu partagées par la « confrérie ». Il se faut pas alors s’étonner que beaucoup de patients soient « déboussolés » et se sentent très seuls.

  6. Vraiment merci pour cette lettre ! Elle n’a malheureusement pas empêché la loi de passer mais elle a le mérite d’exister et d’être claire. C’est exactement ce que j’avais besoin de lire sur les vaccins ! Je me sens « prise en deux feux » entre la mouvance anti-vaccins trop extrême pour moi et la position classique que je rencontre le plus au tour de moi à savoir qu’il faut absolument vacciner ses enfants, que c’est un acte de santé publique et individuelle.
    Reste à savoir quoi faire maintenant que la loi est passée. Notre premier enfant aura 2 ans en décembre, il passe à travers les mailles du filet. Nos enfants à venir n’auront pas cette chance. Et économiquement, il n’est pas envisageable de les instruire à la maison. Donc, nous sommes coincés. Existe-t-il un autre domaine que les vaccins où les citoyens se sentent aussi coincés, obligés contre leur gré, et même trahis ?!
    En tous cas, vraiment merci pour ces informations.

  7. Merci de tout coeur pour cette lettre.
    C’est rassurant de voir que certains médecins utilisent leurs connaissances scientifiques et médicales pour défendre un point de vue qu’il est difficile de défendre sans ces connaissances précises, sous peine d’être traité de sale individualiste ou d’illuminé.
    Merci d’être du côté du bon sens, du respect de chacun et de l’intérêt de vos patients.
    Je partage moi aussi votre lettre.

  8. Maintenant , « selon la finaliste de la primaire écologiste pour la présidentielle, l’article 34 du PLFSS, en abrogeant une disposition du Code de santé publique en vigueur jusqu’ici, exposerait les parents manquant à l’obligation vaccinale aux dispositions, beaucoup plus lourdes, du Code pénal. Au lieu d’encourir 6 mois de prison et 3750 euros d’amende – une peine par ailleurs très peu appliquée -, ils seraient désormais passibles de 2 ans de prison et 30.000 euros d’amende.  »
    https://www.facebook.com/michele.rivasi.1/posts/892571654227903

    http://www.lci.fr/politique/vaccins-obligatoires-les-refractaires-seront-ils-plus-lourdement-sanctionnes-comme-l-affirme-l-eurodeputee-michele-rivasi-2068541.html

  9. NOYER Hélène

    Bravo pour cette lettre;
    Maintenant que l’assemblée a voté pour, que pouvons-nous faire?
    Je regrette encore une fois qu’il y ait des tas de pétitions et des tas de réactions au lieu d’une seule qui soit forte.
    Concrètement quoi faire maintenant? Comment continuer le combat?
    Quels moyens de rébellions à cette loi infâme et dictatoriale?

    • La loi va maintenant être présenté au sénat.
      Comme pour les députés, notre lettre a été adressée à tous les sénateurs.
      Un petit nombre y ont répondu favorablement.
      Il est malgré tout peu probable que les sénateurs agissent différemment des députés.

      Il est clair que les moyens de lutte sont limités.

      Par ailleurs, le sujet est tellement complexe, les avis tellement différents que l’union est impossible.
      Même sur des sujets plus simple, l’union est rarement faite.

      Il ne reste que la désobéissance civile.
      Mais dans ce cas, l’individu se retrouve seul face aux pouvoirs de l’état.
      Comme j’ai pu le lire, comme la sanction sera l’impossibilité de la scolarité obligatoire dans un établissement public, il faudrait la création d’écoles privés qui n’exigent pas le respect de cette obligation.
      Autant dire que c’est difficilement réalisable.
      Autre désobéissance civile : personne n’envoie ses enfants à l’école.
      Mais là aussi, nombre de personne ne voient rien à redire à l’obligation.

      Sinon, il y a les manifestations mais de masse.
      Mais regrouper un nombre important de français pour aller manifester dans la rue, qui peut croire que cela puisse se faire.

      Je suis rêveur quand je lis cet article :
      http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/10/28/hofumhatt-le-hashtag-qui-a-permis-aux-islandaises-de-faire-tomber-leur-gouvernement_5207322_3214.html
      Quelle leçon de démocratie nous donne ce petit pays.
      Chez nous la corruption la plus manifeste fait vendre du papier mais n’entraîne aucune réaction de la part ce ceux qui ont le pouvoir : aucune démission, aucune remise en question.

  10. C’est flippant ce passage en force. ..Une député qui fait état de sa vie privée en pleine assemblée c’est surprenant. ..n’est pas une manière d’influencer le vote? Bien qu’on s’attendait a une telle décision ..
    On est tous sensible à la perte d’un enfant .mais ça ne doit pas nous faire perdre de vue que l’on doit voter des lois dans l’objectif d’obtenir des bénéfices en terme de santé publique….Mon enfant vient d’avoir 11 mois..Je ne suis donc pas assujettis à ces 11 vaccins mais pour autant je me suis questionnée sur leurs intérêts. .Je trouve que c’est pas facile d’avoir des informations justes sans culpabilisation. ..alors avec cette lois plus de discussion possible? Ça m’est réellement insupportable. ..C’estpas facile de prendre une décision en ce qui concerne la santé de nos enfants mais la on nous met encore plus de pression. .
    Personnellement je ne suivrais pas ce calendrier vaccinal puisque j’ai encore la possibilité de décider. .De réfléchir…Même si beau oup de medecins nous poussent dans ce sens..Sans la loi cétait déjà pas simple alors avec…. c’est souvent difficile de faire état de nos questionnements…
    J’avais toutefois fait part de votre lettre aux différents députés de mon département. .

  11. Bonsoir !

    Merci pour cette lettre. Elle est claire et mentionne ses sources, ce qui est trés agréable !

    J’espère que les députés entendront vos arguments qui me semblent tout à fait pertinents.

    Cdt.

  12. Merci pour votre courage d’avoir écrit cette lettre longue mais facile à comprendre.

  13. Merci pour ces infos claires et précises.
    La liste des médecins signataires évolue t elle?
    Si oui où peut on suivre cette évolution?
    Par avance merci.

  14. Je partage complètement votre avis . L’argent est le motif principal de cette décision sans respect des français .

    La dictature financière a frappé . On est dirigé par une bande de voyous au col blanc. STOP.

    C’est au peuple de décider. Merci à tous les médecins qui ont une conscience professionnelle ,

    malheureusement beaucoup se laisse influencer par le gain. Bravo pour cette initiative. Battons nous.

  15. Un grand bravo et mille mercis pour cette lettre. Si seulement nos chers dirigeants pouvaient prendre le temps de la lire. Tout est clair et limpide, de quoi stopper cette guerre sans fondement entre les « pro » et les « anti »-vaccins. Du bon sens et de l’honnêteté c’est tout ce qu’on demande.
    Je suis sage-femme, jeune femme souhaitant avoir des enfants mais ces 11 vaccins obligatoires pourraient m’en dissuader.
    Bien confraternellement,
    Fanny.

  16. Je remercie tous les commentateurs pour leur participation même si je ne réponds pas directement à chacun

  17. Pingback: La vaccination est sans risque. Vraiment ? (Hippocrate et Pindare sont dans un bateau…) – Éloge de la raison dure

  18. Lorsqu’il y a séquelles plus ou moins grave sur l’enfant vacciné…c’est bien les parents qui en ont la charge ! Alors pourquoi ils ne peuvent choisir ce qui est bien pour leur enfant ? On oublie trop facilement les parents qui auront à assurer cette charge le restant de leur vie et aussi n’oublions pas l’enfant !
    Soyons vigilant et par étape, si cela s’avère bénéfique ou pas. Je trouve que la lettre explique bien tout cela, espérons que cet appel soit entendu et pris en compte! Merci

  19. Bravo et merci pour votre clarté concernant ce délicat sujet qui nécessite une approche honnête et documentée pas toujours facile à trouver dans les méandres des études sur les vaccins et leurs conséquences.
    Je me sens moins seule, je reste et resterai fidèle au serment d’Hippocrate qui commence par :
    « promum non nocere ».
    Bien confraternellement en toute sincérité.
    Dr AA

  20. Merci pour cette lettre qui, logiquement, devrait recevoir une suite favorable. Mais, hélas, je n’y crois guère…
    Cette obligation vaccinale est aberrante ! On nous parle de méfiance vis à vis de la vaccination alors que c’est justement cette obligation qui crée la méfiance ! Pourquoi aujourd’hui vouloir changer les 3 vaccins obligatoires pour 11 ?? Quelle raison logique donner ? Il n’y a pas d’épidémies….. L’arrivée massive d’immigrés d’Afrique pourrait-elle apporter de nouvelles épidémies ? Y a-t-il un risque sanitaire ? Cela pourrait expliquer une prévention massive ?

  21. Je remercie ses Médecins de bien vouloir témoigné au vu des risques qu ‘ils encoure ,je commencer a me demander si la phrase (serment d Hippocrate ) n ‘avez pas perdu sa signification réel, et honnêtement sa me rassure que certains l ‘aie encore ,pas assez c ‘est bien dommage et alarmant ,mais peut être que de voir que leur confrère leur montre le chemin ,qui sait ,j ‘ai toujours entendu dire ,la peur n ‘évite pas le danger ,alors si tout les Médecins se mettaient ensemble ,ils ne pourront pas être tous suspendu ,y ‘a déjà pénurie ,alors j ‘ose espérer ,qu ‘ils ne sont pas pour cette vaccinations ,et surtout qu ‘ils ne soit pas en lien avec les laboratoires ,a eux de voir

  22. Bonjour.
    J’espère que votre lettre aura une influence déterminante sur le gouvernement. Elle est précise et didactique et je trouve dommage que les « grands » médias ne relaient pas plus les bonnes informations. J’ai vu combien la parole des médecins qui s’opposaient à une vaccination massive contre le virus H1N1 a été étouffée. Je ne suis pas contre les vaccins, ils sont nécessaires, mais ils ne doivent pas devenir, uniquement, un moyen de faire de l’argent. Merci à vous de mener ce combat difficile.

  23. Bravo et merci pour cette lettre précise et documentée. Les autorités restent sourdes pour le moment, mais nos voix prennent de l’ampleur. Nous devons continuer ce combat JUSTIFIE, jusqu’à ce que les pouvoirs publics entendent et réajustent leurs décisions. Pour la bonne santé de nos nourrissons et des futurs adultes en devenir. Les bénéfices de la vaccination ( DTP obligatoire seulement) ne sont plus à prouver. Bien que non médecin, je suis d’accord avec le DTP obligatoire. Mais 11 vaccins, comme il est préconisé, avec tous les risques encourus, l’absence de recul de leurs actions, c’est incohérent voire inconcevable. C’est le principe même de précaution. Quand l’efficacité de la nouvelle formule sera démontrée et surtout les risques éliminées, il sera temps d’en reparler. Enfin entre les avis CIRCONSTANCIES des professionnels de santé opposé à ces 11 vaccins , et le système décisionnaire non professionnel, le choix paraît évident. J’espère que le bon sens triomphera.

    • @ valere

      Sur quoi vous basez-vous pour affirmer que les bénéfices du DTP ne sont plus à prouver?
      Ils sont très contestables justement…
      Quant à la justification de leur obligation puisque vous parlez du DTP « obligatoire », je suis perplexe!
      Le tétanos n’est pas contagieux et le bénéfice-risque du vaccin est très litigieux quand on se penche sur la question.
      La diphtérie et la polio, en laissant l’efficacité-inocuité de côté, sont des maladies qui ne circulent plus dans notre pays, pourquoi persister à vacciner tout le monde et ceci en l’imposant?

      L’obligation vaccinale est inadmissible, quelque soit le ou les vaccins ciblés, 3 ou 11!
      Ca n’est pas parce que le DTP est obligatoire dans notre pays depuis des lustres qu’il faut accepter cet état de fait comme étant la norme.

      Maintenant, l’extension de 3 à 11 (et bientôt à d’autres, soyons réalistes) est à mon sens le signe que notre société est gravement malade et corrompue. C’est extrêmement grave et je suis très pessimiste.

  24. J’aimerais insister sur le fait que de nombreux parents hostiles au principe vaccinal sont par contre tout à fait engagés à consolider la bonne santé de leurs enfants par une alimentation équilibrée et bio, par des activités de plein air, par des rythmes naturels. Lorsqu’une maladie survient il existe de nombreux moyens d’éviter les antibiotiques en renforçant les défenses naturelles. De plus le moral compte aussi. Un enfant vacciné mais maltraité peut « décompenser » et être plus vulnérable aux infections. Un climat affectif sécurisant met à l’abri de nombreuses somatisations…
    Donc ces parents récalcitrants, loin d’être des arriérés réfractaires au « progrès » sont au contraire les tenants d’une vision plus pacifique de la santé qui ne considèrent pas la bactérie comme un ennemi extérieur à abattre avec des armes de destruction massive ! L’avenir ,c’est de comprendre que l’homme doit cesser de dominer la nature , de la plier à ses 4 volontés. Nous devons au contraire apprendre à restaurer les écosystèmes et à les protéger. C’est une question de civilisation…

    • Je ne conteste absolument pas ce que vous écrivez.

      Ce que je conteste c’est la croyance dans la nocivité des vaccins comme l’a écrit un commentateur ainsi que la croyance dans l’innocuité totale des vaccins.

      Une de mes phrases fétiches est « que faites vous pour aider le guérisseur qui est en vous »

    • Merci Sankara , on entend tellement peu souvent cet écho (de ma réalité par exemple) , et l’assertion de Béchamps  » le microbe n’est rien , le terrain est tout  » . Pasteur, qui etait chimiste, n’avait pas compris l’importance capitale du milieu et de la bonne santé d’un organisme comme élément essentiel de résistance à la maladie. Que de dégâts depuis ….

  25. Mon 1er poste d’IDE était en réanimation médicale en 1965. Nous avions 1 jeune femme atteinte de poliomyélite dite expérimentale après le vaccin antipolio et un monsieur quinquagénaire atteint d’une encéphalite après le vaccin contre cette pathologie.
    Le patron du service m’a ouvert les yeux lorsqu’il a dit « nous savons maintenant que c’est dû aux vaccins mais nous n’avons pas le droit de le dire… ». J’ai alors cherché d’autres avis que la pensée unique, j’ai 73 ans actuellement, et j’ai continué toute ma vie à décortiquer et diffuser les arguments des uns et des autres et je dis clairement que notre médecine fait fausse route car elle crée des pathologies avec la complicité de la Santé Publique et celle, très rémunératrice des laboratoires pharmaceutiques. Il y aurait beaucoup d’économies à faire si « on » voulait regarder objectivement ce que l’on rembourse (le tout médicament) et ce que l’on élimine facilement en ne remboursant pas : les soins humains non invasifs par ex.

    • Je suis plutôt d’accord avec vous.

      Ce qui est clair aujourd’hui c’est que le but de la médecine n’est plus de soigner et de soulager.
      C’est devenu une activité commerciale comme les autres et là est le problème.
      Notre société toujours plus libérale s’est appropriée la médecine comme un « bien de consommation  » comme un autre avec toutes les dérives inhérentes à la consommation.

      Il est par exemple très surprenant d’entendre la ministre de la santé dire qu’elle veut faire des économies en supprimant les prescriptions inutiles, mais depuis sa prise de fonction, les médicaments anti-alzheimer qui coûtent plusieurs millions d’euros à la collectivité car prescrits par nombre de médecins, n’ont toujours pas été déremboursés alors que même l’ HAS a expliqué leurs inutilités.

      • « Ce qui est clair aujourd’hui c’est que le but de la médecine n’est plus de soigner et de soulager. »

        Quel genre de médecin êtes vous pour écrire cela ? Je vois dans votre ‘a propos’ que vous appréciez les produits Pilèje spécialiste de la micronutrition: produits plutôt destiné à des gens en bonne santé qui ont des moyens financiers. D’ailleurs c’est bien là un bien de consommation pour lequel l’intervention d’un médecin n’est pas nécessaire.

        • Il est évident que des médecins se battent au quotidien pour leurs patients.
          Mais je ne parle pas d’eux quand j’évoque « la médecine » aujourd’hui.
          Je parle de l’action de tous les lobbys, des autorités sanitaires, ministère, ARS etc.

          Je parle par exemple de ce que coûte le fait que les médicaments anti-alzheimer soient toujours sur le marché, prescrits et remboursés.
          Si « la médecine » avait pour but aujourd’hui de soigner et de soulager, comment alors expliquer la désertification médicale, les difficultés de l’hôpital ?

          • « Si « la médecine » avait pour but aujourd’hui de soigner et de soulager, comment alors expliquer la désertification médicale, les difficultés de l’hôpital ? »

            Cette question et votre évocation des lobbys, autorités sanitaire, ministère, ARS, etc .. relève du sophisme.
            La société civile a évolué plus vite que ne l’a compris un milieu politique sclérosé par ses partis historiques et les écoles formatrices de l’élite qui nourrit ce milieu. Des années d’immobilisme et le mépris (Mme Dormont entre autre) de l’entreprise libérale suffisent à expliquer la désertification médicale. Quand aux difficultés de l’hôpital, je pense que les 35h et la prise de pouvoir des administratifs au dépend du corps médical n’a guère fait évoluer les choses dans le bon sens; mais il y a bien longtemps que je suis éloigné de ce milieu.

            Je reste interrogatif devant votre assertion : « Ce qui est clair aujourd’hui c’est que le but de la médecine n’est plus de soigner et de soulager. ». Quelle médecine exercez vous donc en vous drapant d’une certaine expérience et d’être lecteur de la revue Prescrire et membre du Formindep pour pouvoir formuler cela?

          • Visiblement nous avons deux visions différentes de « la médecine ».
            Vous ne pensez pas comme moi.

            Mais est-ce suffisant pour qualifier que mes arguments relèvent du sophisme?
            N’est-ce pas une façon rhétorique de disqualifier ma façon de penser, au seul fait qu’elle n’est pas la votre?
            Je pense différemment de vous.
            Est-ce suffisant pour avoir tord?

            Il semble que c’est cela qui vous dérange : que j’ai une pensée différente de la votre.

            Vous défendez visiblement l’entreprise libérale en particulier en santé et vous rejetez sur le milieu politique sclérosé, les écoles formatrices de l’élite, l’immobilisme et le mépris, les causes de désertification médicale.
            Je suis d’accord avec vous sur ces points.
            Par contre, qu’ont fait les médecins depuis plus de 30 ans pour lutter contre la désertification médicale?
            Qu’on fait les syndicats médicaux qui normalement représentent la profession?
            Qu’à fait le conseil de l’ordre des médecins?
            En un mot qu’à fait la profession, dont vous, pour lutter contre tout cela?

            Car il est facile de me demandez quelle médecine j’exerce comme si vous étiez un quelconque censeur (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/censeur/14076).

            Je vous répondrais malgré tout.
            J’exerce une médecine qui écoute les patients et les soutient.
            J’exerce une médecine qui essaie de se battre avec ce blog contre tous ces pouvoirs qui nous « oppriment » tous un peu plus chaque jour.
            J’essaie de tenir un discours de vérité loin des lobbys pharmaceutiques et des médecins qui soutiennent la contrainte et l’avis d’autorité.

            Je me trompe peut-être, sûrement même sur un certain nombre de domaines.
            Je défends mes convictions.
            Pour vous tout cela est du sophisme.
            Dont acte.

    • Comme vous avez raison ! La santé s’entretient tout au long de la vie et pas avec des médicaments ! Quand je vois la longueur des ordonnances des personnes âgées, cela me rend malade !
      Cette obligation vaccinale est aberrante ! De là à penser qu’elle ne sert que les laboratoires pharmaceutiques, il n’y a qu’un pas……

    • Quelle » hypocratie », ou plutôt hypocrisie de la part même de certains médecins qui « savent » mais préfèrent se tairent par crainte de sanctions ou de représailles. Que font-ils de ce fameux serment qu’ils ont prononcé ? Nous, patients, avons besoin de l’œil avisé du médecin, quand on lit ça, et vous n’êtes pas la première à le dire, je l’ai déjà entendu, comment pouvons- nous encore faire confiance en notre médecin ? Du coup je suis toujours très méfiante et sur la défensive et parfois je préfère ne pas aller le voir alors que cela se justifierai. Je préfère mourir  » libre et saine d’esprit » plutôt que sous le joug des labos et de leurs complices.

  26. Un grand merci pour cette lettre qui expose bien les faits et permet de repartir de données scientifiques.
    Avec toutes mes espérances.

  27. Oulghoufi Mohamed

    Les nouveaux vaccins sont nocif pour les bébés.

    C’est les grands laboratoires qui veulent uniquement s’enrichir !!!

    • Votre opinion que vous exprimez dans le commentaire sur mon blog, vous appartient.

      Cependant je ne peux pas vous laisser dire que les nouveaux vaccins pour les bébés sont nocifs.
      Les vaccins ne sont pas nocifs.
      Ils peuvent avoir des effets secondaires comme toutes thérapeutiques.
      Nocif signifie qui est de nature à nuire (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nocif_nocive/54739)
      Les vaccins ne sont pas de nature à nuire.
      Ils ont chacun une balance bénéfice/risque propre à chacun.
      Certain vaccins ont des bénéfice plus important que d’autres, mais il est faut d’affirmer que, comme vous le faite « Les nouveaux vaccins sont nocif pour les bébés.  »
      Cette affirmation nie les bénéfices apportés par les vaccins et elle est fausse.

      La vie ne se classe pas en « blanc » et « noir ».
      Les vaccins ne sont ni nocifs ni sans danger aucun.
      Affirmer l’un ou l’autre c’est faire preuve de croyances qui sont très éloignées de la réalité.

      Votre 2ème affirmation : « C’est les grands laboratoires qui veulent uniquement s’enrichir !!! » est encore une vision « blanc » et « noir » de la réalité.
      Les laboratoires s’enrichissent avec les produits qu’ils fabriquent, c’est indéniable.
      C’est le but de toutes sociétés commerciales et les laboratoires n’y dérogent pas.
      Il n’empêche que le créneau commercial des laboratoires pharmaceutiques est de mettre sur le marché des produits qui soignent.
      Ils gagnent de l’argent uniquement si les produits qu’ils fabriquent ont un intérêt thérapeutique.
      Cet intérêt est parfois faible, voir très faible, parfois plus important ( exemple les antibiotiques).
      Vous n’écririez pas que les laboratoires qui fabriquent des antibiotiques le font uniquement pour s’enrichir.
      Donc il est faux de l’écrire quand ils fabriquent des vaccins.

      • Duchesne Raymond

        Il me devient de plus en plus évident que l´objectif numéro 1 de l’Industrie Pharmaceutique est de gagner de l’argent et qu’en premier cet objectif détermine son action.

        Aussi, il m’est facile de penser que si l’intérêt thérapeutique pour le collectif n’est pas ou n’est plus le facteur déterminant de l’action de l’industrie pharmaceutique, il peut être utile de na pas aveuglément se soumettre á ses affirmations et á son autorité.

    • Samantha Wright

      Je suis totalement d’accord avec vous, on tait les graves problèmes qu’il y a eu dans le passé causes par certains vaccins, cette nouvelle loi serait criminelle et quoiqu’il en soit, mon corps m’appartient et ma famille a le droit de decider si elle veut ou non se faire vacciner. Il n’est pas question d’obéir à des lois qui vont contre l’intérêt de la santé publique. D’ailleurs, vous devriez lire – entre autres – le livre de Mme Séverac « la guerre secrete contre les peuples », elle parle de certains vaccins qui contiennent des spermicides (!!!), mais pas seulement.

      Il y a des façons naturelles de ne pas tomber malades mais comme par hazard, les médecins qui en parlent sont inquiétés ou liquids, et bon nombre de produits naturels ayant fait leurs preuves sont « interdits » sous prétexte que les autorités ne sont pas sûres qu’elles soient fiables. C’est une plaisanterie et on prend les gens pour des imbéciles. Il est temps de realiser ce qui se passe et de voir en face les manipulations et les tour de passe-passe entre autorités et laboratoires.

  28. Bonjour

    A mon sens la démocratie est un leurre ici en France, compte tenu de la manière dont la loi est ou va passer… et comment les meduas stygmatisent tous ceux qui vont à l’encontre de leurs projets!!!

    Vu leur état d’esprit, je ne crois pas qu’ils ferlnt marche arrière malheureusement…aux médecins et patients de s’unir pour ne pas faire appliquer cette loi…de manière démocratique bien sùr!!!

    Merci en tous cas, de penser en terme de santé individuelle des patients!!!

    Sophie

  29. On veut faire quoi ?
    Que ceux qui votent pour la vaccination engagent personnellement leur portefeuille, pour dédommager les victimes de ces vaccinations. J’ai faillit perdre ma fille à cause du vaccin de la variole, mon neveux 35 ans est paraplégique (dégénérescence) ne parle pas, mange avec une paille, et j’en passe, tout ça suite à la vaccination contre la variole, certain médecins l’affirment, mais lorsqu’on leurs demande de faire un Certificat, non seulement ils refusent, mais on a l’impression qu’ils ont peur !
    Cela me fait penser à la mafia !
    J’espère me tromper !

    • Ces cas que vous vivez sont dramatiques.
      Ils illustrent le fait que toutes thérapeutiques comportent des risques même les vaccins.
      Le problème est que nombre d’experts et les autorités vont jusqu’à nier la réalité d’effets secondaires possibles après vaccination.
      Ils le nient d’autant plus qu’il est très difficile en médecine d’avoir une preuve de causalité.
      Et là ils font pour la grande majorité une faute manifeste : confondre l’absence de preuves et la preuve de l’absence, ce qui est loin d’être pareil.

      Que les médecins aient peur de remplir des certificats, c’est une réalité.
      En tant que non médecin, vous ignorez les conséquences importantes qui pèsent sur le médecins qui écrirait certaines choses sur un certificat.
      Le système est ainsi fait, vous pouvez le qualifier de mafia, je parlerai plutôt de corporatisme.
      Savez vous qu’il nous est interdit de dénoncer les pratiques de nos confrères sous peines de graves sanctions professionnelles?
      Et même si les pratiques des confrères incriminés sont dangereuses pour les patients?
      Il y a une jurisprudence importante sur le sujet où le médecin qui dénonçait les pratiques dangereuses d’un confrère est systématiquement condamné au prétexte de non respect de la confraternité.
      Un non médecin peut dénoncer les pratiques d’un médecin, un médecin ne peut pas le faire, c’est interdit. Or il est le mieux placé pour savoir ce qui se passe au sein de la profession, non ?

  30. Bonjour, merci pour cette lettre détaillée qui va j’espère faire mouche auprès de nos députés Alors que madame Buzin ne semble rien entendre et ne pas tenir compte des très nombreuses pétitions qui circulent afin de dénoncer cette loi inique! Cependant vous parlez d’effets indésirables pour certains vaccins sans entrer dans les détails… Le ROR semble le seul a trouver grâce à vos yeux en tant que vaccin (le plus) efficace. Les effets indésirables sont cependant considérables me semble t’il et notamment des cas d’autisme qui sont survenus ensuite et semblent directement liés à ce vaccin précisément. S’il devenait obligatoire ce serait sans doute une catastrophe…Qu’en pensez vous? Je me permets de vous joindre la notice que vous devez connaitre : http://www.merck.com/product/usa/pi_circulars/m/mmr_ii/mmr_ii_pi.pdf . Encore merci de votre courage !

    • Je ne crois pas que notre lettre ait la moindre influence. Elle ne fera donc pas mouche comme vous l’écrivez.
      J’en veux pour preuve l’absence de réponse quasi générale des députés.
      Quand quelques rares répondent c’est pour nous servir les éléments de langage de madame la ministre et cela met en lumière que c’est une réponse stéréotypée et donc que l’intéressé n’a pas lu ce que l’on a écrit.

      Pour votre interrogation sur le ROR, je voudrais vous apporter les éléments suivants.
      Le ROR fait appel à des virus vivants atténués. Il est donc efficace.
      Mais la complexité a fait que nous ne sommes pas rentré dans le détail, étant obligé de faire malgré tout de la simplification pour être compris, d’autant plus que notre lettre est déjà longue.

      Pour les cas d’autisme survenu à la suite de la vaccination, seuls les travaux de Wakefield en apporte la « preuve ». Or il est maintenant évident pour tout le monde que Wakefield a fraudé et que donc la relation entre autisme et ROR n’est pas prouvé, loin s’en faut puisque que l’affirmation se base sur des travaux qui sont sont faux.
      Malgré tout il y a en effet des signaux d’augmentation de cas d’autisme, signaux retrouvés en particulier aux Etats Unis.
      Aujourd’hui nous ne savons pas la raison.
      Pour ma part, je pense que cette augmentation des cas d’autisme serait lié à une perturbation du microbiote.
      Pourquoi le microbiote est perturbé chez les autistes?
      Aujourd’hui, il y a juste un lien qui est mis en évidence entre cette perturbation du microbiote et l’autisme aucun élément de causalité.

      La vaccination par ROR est déjà importante en France comme le montre les graphiques de notre lettre.
      L’obligation ne devrait donc pas être une « catastrophe » comme vous l’indiquez.
      C’est la problématique de l’obligation en elle-même qui pose problème.
      Que des autorités s’arrogent le droit d’imposer la vaccination sur des arguments fallacieux, pour des vaccins dont certains interrogent et en dehors de toute urgence épidémique, là est la « catastrophe » et le scandale démocratique.

  31. Pingback: Lettre ouverte aux députés contre le projet d’extension de l’obligation de vaccination des nourrissons – webblocnotes

  32. Merci aux commentateurs.
    Merci à ceux qui font suivre.
    Je l’ai fait suivre à mon député. Je n’ai pas eu de retour.
    Certains signataires en ont eu.

  33. Un individu vacciné n’est pas forcément immunisé ou protégé contre la maladie !
    Michel Georget – agrégé de biologie : Réponses aux vaccins en fonction de notre système immunitaire HLA :

    – HLA B13 et B44 ne répondent pas au vaccin contre la rougeole.
    – HLA DR7 entraîne une faible réponse au vaccin anti-hépatite B.
    – HLA DR3 prédispose à des réactions explosives à toute stimulation immunitaire.
    – HLA B7 ne répond pas au BCG.
    – Aw 24 et B5 sont de mauvais répondeurs au vaccin contre la rubéole …

    Source : « L’apport des vaccinations à la santé publique ; la réalité derrière le mythe » de Michel Georget – pages 114 et 115.

    • Il me semble que vous avez déjà publié ces informations dans un autre commentaire sur un autre billet au sujet de la vaccination.
      Le sujet est ici la lettre aux autorités.

  34. LETTRE REMARQUABLE QUOIQUE UN PEU LONGUE…
    mais à la portée du plus grand nombre (des parlementaires ?) À LIRE ET À FAIRE LIRE.
    Je propose les signataires, apparemment vaccinalistes, au minimum pour l’Ordre du Mérite à raison du service rendu à la défense du bon sens, et à la santé publique… si on les suit.
    Ne pas oublier de communiquer aux sénateurs ou au moins aux membres des commissions des affaires sociales et au Président de chaque chambre.

  35. un grand merci à vous …je fais suivre..

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *